Запад ведет войну с Россией, потому что у неё "неправильные", т.е. не западные ценности.
Владимир Лепехин
Владимир Лепехин, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила, что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".
При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", - вынесла приговор Кальюранд.
Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.
Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.
Перейду к главному - к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе - в сравнении с ценностями российскими.
Вера телевизору как самый простой способ обрести опору
Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.
Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.
Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.
Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.
Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.
Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.
Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой - не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.
Иное дело - человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось - в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.
Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, - суть ПРОПАГАНДА.
Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".
Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.
Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).
Западные ценности - навязываемый миру "идеал"
При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается - "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?
Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.
При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.
При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще - "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.
Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".
Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь - не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.
Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.
Два мира - два образа жизни
В одной из своих статей автор этих строк уже обращался к сравнительному анализу двух ценностных систем - российской и западноевропейской. Сейчас же, для доходчивости результатов этого сравнения, предлагаю взглянуть вот на эту таблицу.
| Современные западноевропейские ценности | Ценности российской цивилизации |
| глобализм | многополярный мир |
| универсальность | самобытность |
| прогресс без ограничений | движение вперед без разрушения старого |
| мультикультурализм | Упор на свое культурное наследие |
| политический плюрализм | беспартийность как принцип |
| сильное гражданское общество | Недоверие к власти, социальная замкнутость |
| агностицизм и атеизм | вера (традиционные религии) |
| приоритет нетрадиционных религий | приоритет традиционных религий |
| гендерное равенство (феминизация мужчин и маскулинизация женщин) | сохранение гендерных различий и традиций |
| однополые браки | традиционная семья |
| поддержка ЛГБТ в ущерб традиционному большинству | признание нетрадиционной сексуальной ориентации анормальностью |
| ювенальная юстиция с правовой защитой детей от родителей | исключительное право родителей на воспитание детей до определенного возраста |
| индивидуализм | различные формы коммунитарности |
| свобода как максимальный отказ от социальных табу | свобода как приближение к (Божественному) идеалу |
| там, где закон, там и справедливость | справедливость выше закона |
| формальная толерантность | подлинная терпимость |
| политкорректность | Правда |
| транспарентность | открытость - в смысле честность |
| свобода прессы | достоверность прессы |
| Стыд | Совесть |
| приоритет частной собственности | все виды собственности равны |
| право на одностороннее применение силы во имя демократии | Ненасильственность |
| социальные гарантии для всех |
Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще - мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.
Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией - по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…
Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" - это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют, и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.
Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.
Продолжим начатый в недавней Ольги Зиновьевой разговор о европейских и российских ценностях.
На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила , что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".
При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", — вынесла приговор Кальюранд.
Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.
Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.
Перейду к главному — к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе — в сравнении с ценностями российскими.
Вера телевизору как самый простой способ обрести опору
Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.
Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.
Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.
Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.
Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.
Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.
Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой — не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.
Иное дело — человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось — в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.
Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, — суть ПРОПАГАНДА.
Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".
Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.
Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).
Западные ценности — навязываемый миру "идеал"
При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается — "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?
Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.
При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.
При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще — "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.
Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".
Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь — не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.
Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.
Два мира — два образа жизни
| Современные западноевропейские ценности | Ценности российской цивилизации |
| глобализм | многополярный мир |
| универсальность | самобытность |
| прогресс без ограничений | движение вперед без разрушения старого |
| мультикультурализм | духовное развитие |
| политический плюрализм | соборность |
| сильное гражданское общество | солидарное общество |
| агностицизм и атеизм | вера (традиционные религии) |
| приоритет нетрадиционных религий | приоритет традиционных религий |
| гендерное равенство (феминизация мужчин и маскулинизация женщин) | сохранение гендерных различий и традиций |
| однополые браки | традиционная семья |
| поддержка ЛГБТ в ущерб традиционному большинству |
признание нетрадиционной сексуальной ориентации анормальностью |
| ювенальная юстиция с правовой защитой детей от родителей | исключительное право родителей на воспитание детей до определенного возраста |
| индивидуализм | различные формы коммунитарности |
| свобода как максимальный отказ от социальных табу | свобода как приближение к (Божественному) идеалу |
| там, где закон, там и справедливость | справедливость выше закона |
| формальная толерантность | подлинная терпимость |
| политкорректность | Правда |
| транспарентность | открытость — в смысле честность |
| свобода прессы | достоверность прессы |
| Стыд | Совесть |
| приоритет частной собственности | все виды собственности равны |
| право на одностороннее применение силы во имя демократии | Ненасильственность |
| социальные гарантии для всех |
Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще — мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.
Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией — по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…
Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" — это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.
Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.
Западная цивилизация - это тип цивилизации, который связан с прогрессивным развитием, постоянными изменениями в жизни человека. Возникла она в Древней Греции и Древнем Риме. Первый этап ее развития, получивший название «античная цивилизация», был отмечен возникновением основных ценностей западного типа общества: частнособственнических отношений, частного производства, ориентированного на рынок; первого образца народовластия - демократии, правда, ограниченной; республиканской формы правления. Были заложены основы гражданского общества, обеспечивающие права и свободу личности, а также система социокультурных принципов, способствующих мобилизации творческого потенциала и расцвету личности.
Следующий этап развития западной цивилизации связан с Европой и христианством. Реформация породила новое направление в христианстве - протестантизм, который стал духовной основой западной цивилизации. Главная ценность этой цивилизации, на которой основывались все остальные,- индивидуальная свобода выбора во всех сферах жизни. Это было прямо связано со становлением особого европейского типа личности, появившегося в эпоху Возрождения. «Индивид становится трагически ответствен не только за приближение и удаление от Высшего, но и за выбор того, что же он, индивид, считает Высшим. Отвечает... не только за себя, но и перед собой» .
Важнейшей самостоятельной ценностью Запада стала рациональность (М. Вебер). Общественное сознание рационально, свободно от религиозных догм в решении практических вопросов, прагматично, но сфера приложения христианских ценностей - это общественная мораль, причем не только личной жизни, но и деловой этики.
В эпоху географических открытий и колониальных войн Европа, распространила свой тип развития на другие регионы мира. Впервые человечество в результате всемирного распространения западных по своему происхождению ценностей и институтов (XVI-XIX вв.) было реально объединено в рамках охватывающей весь мир системы связей. К концу XIX-началу XX в. эти ценности и институты стали господствующими на планете и продолжали определять главные черты облика Земли в нашем столетии вплоть до самого последнего времени.
Основное содержание цивилизационного процесса в XX в. составляет тенденция к историческому становлению структур универсальной мировой цивилизации. Процессы, происходившие в XX в. на Западе, приобрели глобальный характер, непосредственным образом затронув все народы, все иные цивилизации, которые вынуждены были искать ответ на исторический вызов Запада . Этот вызов воспринимался в конкретной форме действительности как императив модернизации. В подобной ситуации вопрос о соотношении модернизации и вестернизации стал центральным для подавляющего большинства человечества незападного мира. Следовательно, анализ процессов, происходящих в ареале западной цивилизации, имеет решающее значение для понимания цивилизационного развития как человечества в целом, так и различных его составляющих в XX в.
Известно, что межцивилизационный диалог между Западом и Востоком происходил всегда. С Востока пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы, а греки в результате походов Александра Македонского оказали влияние на Восток. На Востоке родилось христианство, которое стало духовной основой западной цивилизации. В-XX в. особенно интенсивно идет процесс взаимовлияния и взаимообогащения различных типов развития при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества. Исторический процесс многовариантен. Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное влияние западной цивилизации во времена колониальных империй. Европейский образец становился ориентиром как для колониальных стран, так и для населения, которое не было колонизированным, но также подвергалось западному влиянию. В XIX столетии в странах Востока развернулись реформы западной ориентации, хотя большинство стран продолжало придерживаться устоявшихся традиций. В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались (Китай, Индия), но начало модернизации этих обществ совпало с нарастанием кризиса западной цивилизации, что осложнило процесс внедрения этого типа общества. После второй мировой войны процесс пошел более масштабно, причем страны Востока, имея целью ускоренное развитие и индустриализацию, стремились сохранить свои фундаментальные цивилизационные ценности, выбирая различные пути модернизации.
Однако не только Восток осваивает западные ценности, но и Запад - восточные. Происходят изменения в общественном сознании - укрепляются авторитет семьи, коллективизм, делаются попытки одухотворить западную меркантильность, усиливается интерес к восточной философии, этическим и эстетическим учениям Востока. Идет процесс взаимообогащения стран и народов.
Рассматривая этапы развития западной цивилизации до XX в., мы видим, что основные ценности ее взаимосвязаны и взаимообусловлены, но взаимосвязь их носит весьма противоречивый характер. Тот тип современного общества, который первоначально сформировался на Западе, был создан не просто на основе преобладания определенных сторон экзистенциальных* противоречий, а на базе безусловного доминирования господства человека над природой, индивидуалистического начала над общественными интересами, инновационной стороны культуры над традиционной. Названные противоречия были и остаются основными источниками развития человечества. Но для того чтобы противоречие подобного типа могло выполнять свою функцию, сохраняться, обе стороны должны быть достаточно сильно выражены. Чрезмерное преобладание одной из сторон в ущерб другой ведет в конечном счете к пересыханию источника развития и усилению разрушительных тенденций (в результате нарастания диспропорций в процессе развития цивилизационной системы). Такова самая глубокая основа цивилизационного кризиса XX в.
Становление современного общества на Западе означало утверждение капитализма, и, как следствие, отчуждение человека от продуктов его деятельности, превращение последних в господствующую над человеком и враждебную ему силу. Индивид оказался один лицом к лицу со всем миром, безграничным и угрожающим. Чтобы иметь возможность действовать, он должен как-то избавиться от такого положения. Здесь возможны два пути: либо человек заново, уже на основе собственного выбора выстраивает отношения с окружающим миром, восстанавливая единство с другими людьми и природой и при этом сохраняя и развивая собственную индивидуальность (не посягая на свободу и индивидуальность других), либо ищет выход из ситуации на пути бегства от свободы. Во втором случае из-за чувства одиночества и беспомощности возникает стремление отказаться от своей индивидуальности и тем самым слиться с окружающим миром. Отказываясь от дара свободной воли, он одновременно освобождается от «груза» ответственности за собственный выбор.
Искушение бегством от свободы оказалось особенно сильным именно в XX в. В глубинной своей основе это был кризис того новоевропейского типа личности, о котором говорилось ранее. Кризис наиболее полно проявился в потере человеком Запада смысла существования. «Потеря смысла» означает крах той системы ориентации человека в мире (как в окружающей его действительности, так и в собственной душе), которая сложилась на предшествующих стадиях исторического развития. На протяжении долгих столетий существования европейской цивилизации в центре этой системы находилась, несомненно, вера в Бога в ее христианской разновидности.
Поиск утраченного смысла жизни составляет основное содержание духовной жизни Запада XX в. В начале этого века глобальный кризис Запада стал реальностью и фактически продолжался всю его первую половину. Насколько близка была западная цивилизация к гибели, показала уже первая мировая война. Эту войну и связанные с ней социальные революции 1917-1918 гг. можно считать первым этапом развития западной цивилизации XX в.
Первая мировая война была качественно новым грандиозным столкновением по сравнению со всеми теми вооруженными конфликтами, которые ранее знало человечество. Прежде всего беспрецедентны масштабы войны - в нее были вовлечены 38 государств, где проживала подавляющая часть населения планеты. Совершенно новым стал характер вооруженной борьбы - впервые было мобилизовано все взрослое мужское население воюющих стран, а это - более 70 млн человек. Впервые для массового уничтожения людей применялись новейшие технические достижения. Впервые широко применялось оружие массового уничтожения - отравляющие газы. Впервые вся мощь военной машины была направлена против не только армий противника, но и против мирного населения.
Во всех воюющих странах была свернута демократия, сузилась сфера действия рыночных отношений, государство активно вмешивалось в область производства и распределения. Были введены трудовая повинность, карточная система, применялись меры внеэкономического принуждения. Впервые устанавливался оккупационный режим на территориях, занятых иностранными армиями. По количеству жертв война тоже не имела себе равных: 9,4 млн человек погибли или умерли от ран, миллионы стали инвалидами. Беспрецедентными оказались масштабы нарушений основных прав человека. Они далеко превзошли все, что было известно тогдашнему мировому сообществу.
Западное общество вступало в новый этап своего развития. Казарменная психология получила распространение не только в армии, но и в обществе. Массовые разрушения, уничтожение людей показали, что человеческая жизнь потеряла самоценность. Идеалы и ценности западной цивилизации уничтожались на глазах. Рождались политические силы, предлагающие реализовать альтернативы западному пути, западной цивилизации: фашизм и коммунизм, имеющие различную социальную опору и разные ценности, но одинаково отвергающие рынок, демократию, индивидуализм.
Фашизм явился отражением и порождением главных противоречий западного пути: национализм, доведенный до расизма, и идея социального равенства; идея технократического государства и тоталитаризма. Фашизм не ставил своей целью полное разрушение западной цивилизации, предполагалось задействовать реально и исторически апробированные механизмы. Поэтому он оказался столь опасен для Запада и всего мира (к началу 40-х годов от западной цивилизации остались лишь ее «островки»: Англия, Канада, США). В массовом сознании утверждался приоритет коллективистских и блокирование индивидуалистических ценностей. За время существования фашизма в общественном сознании произошли определенные изменения: у Гитлера и его окружения наличествовал иррационализм, что не характерно для рациональной психологии Запада; укреплялась идея о пришествии мессии, способного спасти страну, харазматическое отношение к фашистским лидерам, т.е. происходила мифологизация жизни общества.
Однако и в эпоху глубокого кризиса существовала линия на развитие и обновление западной цивилизации, на поиск путей смягчения присущих ей противоречий. В 30-е годы были выдвинуты три варианта демократической альтернативы.
Первый вариант - это «новый курс» американского президента Рузвельта. Суть его предложений заключалась в следующем; государство должно перераспределять часть национального дохода в пользу неимущих, страховать общество от голода, безработицы, нищеты, а также регулировать экономические процессы, чтобы общество не превращалось в игрушку рыночной стихии.
Второй вариант - народные фронты (НФ), созданные во Франции и Испании как особый вариант демократической альтернативы. Главная специфика этих организаций состояла в том, что в ответ на угрозу фашизма они основывались на сотрудничестве качественно различных сил. Программы их включали в себя многие глубокие реформы демократического и социального характера. Такие программы начали осуществлять пришедшие к власти НФ во Франции и Испании (1936). Во Франции реализация программ на первом этапе привела к углублению демократии и существенному расширению прав граждан (в Испании в полной мере не удалось реализовать первоначальную программу, так как началась гражданская война). Основные мероприятия программ НФ в главном были аналогичны тем, которые проводились в рамках «нового курса» Рузвельта и скандинавской модели.
Третий вариант - скандинавская социал-демократическая модель развития. В 1938 г. центральное объединение профсоюзов и объединение предпринимателей Швеции подписали соглашение, согласно которому главные положения коллективных договоров устанавливались на основе переговоров между ними. Государство при этом выступало гарантом. После создания такого механизма в Швеции на протяжении нескольких десятилетий там не было ни крупных забастовок, ни локаутов (массовых увольнений). Успех реформистского курса шведской социал-демократии получил большой резонанс в мире и имел значение для всей западной цивилизации в целом, продемонстрировав возможность успешного функционирования общества на принципах социального реформизма. Несмотря на отдельные отличия от «нового курса» Рузвельта, скандинавская модель выхода из кризиса была едина с ним в главном: рост государственного вмешательства в социально-экономическую сферу сопровождался не свертыванием демократии, а ее дальнейшим развитием, расширением прав граждан.
Вторая мировая война, в которой участвовало 61 государство с населением 1700млн человек, т.е. 3/4 всего человечества, оказалось еще боле ужасным испытанием для мира, чем первая. Она длилась 6 лет и один день и унесла более 50 млн жизней. Главным итогом многолетнего кровопролития стала победа демократических сил антигитлеровской коалиции.
Из второй мировой войны Европа вышла ослабленной. Наступил третий этап ее развития. На международной арене стали господствовать два государства: Соединенные Штаты Америки и Советский Союз. Женевская Лига Наций, не оправдавшая ожиданий, теперь была заменена Организацией Объединенных Наций с резиденцией в Нью-Йорке. Рухнуло владычество великих колониальных империй в Африке и Азии. В Восточной Европе, где стояли войска Советской Армии, были созданы государства-сателлиты. Соединенные Штаты расширили свои политические, экономические и военные связи с Западной Европой, осуществив план Маршалла (1947) и создав НАТО (1949). В 1955 г. СССР и другие социалистические страны создали свой военно-политический союз - Варшавский Договор. Растущее непонимание и взаимное недоверие между двумя сверхдержавами привело в конце концов к холодной войне.
Разгром фашизма во второй мировой войне усилиями СССР и стран демократии открыл путь для обновления западной цивилизации. В непростых условиях (холодная война, гонка вооружений, конфронтация) она приобретала новый облик: изменялись формы частной собственности (стали превалировать коллективные формы: акционерные, кооперативные и т.д.); более мощными стали средние слои (средние и мелкие собственники), заинтересованные в стабильности общества, демократии и охране личности, т.е. сузилась социальная база для разрушительных тенденций (социальных конфликтов, революций). Социалистическая идея стала терять классовый характер, так как изменилась социальная структура общества под воздействием научно-технической революции (НТР); начал исчезать рабочий класс с его стремлением учредить диктатуру пролетариата и вновь приобретать ценность гуманистический идеал.
Возросший уровень национального богатства позволяет создать высокий уровень социальной защиты личности и перераспределить это богатство в пользу менее обеспеченных слоев общества. Возникает новый уровень развития демократии, главный лозунг которой - права личности; растет взаимозависимость государств, обусловленная экономическим развитием. Взаимозависимость ведет к отказу от абсолютной государственной суверенности и национальных приоритетов в пользу многонациональных сообществ (Общеевропейский дом, Атлантическое общество и т.д.). Указанные изменения соответствуют задачам общественного прогресса. ценность западный культура цивилизационный
В наши дни единство человечества заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех. «Наш век универсален не только по своим внешним чертам, но универсален абсолютно, поскольку он носит глобальный характер. Теперь речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, но и о целостности, внутри которой происходит постоянное общение. В наше время этот процесс обозначается как универсальный. Эта универсальность должна привести к совершенно иному чем когда-либо, решению вопроса о человеческом бытии. Ибо если все прежние периоды кардинальных преобразований были локальны, могли быть дополнены другими событиями, в других местах, в других мирах, если при катастрофе в одной из этих культур оставалась возможность того, что человек будет спасен с помощью других культур, то теперь все происходящее абсолютно и окончательно по своему значению. Внутреннее значение происходящего процесса также носит совершенно иной характер, чем осевое время. Тогда была полнота, теперь опустошенность» .
Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь - это не сказочная идиллия. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Современные исследователи предлагают различные теории «ограничения прогресса», понимая, что существует некий экологический императив, т.е. совокупность условий, которые человек не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Все это заставляет задуматься и критически проанализировать перспективы и достижения западной цивилизации. Видимо, в XXI в. мировая цивилизация будет развиваться, ориентируясь не только на достижения западной цивилизации, но и учитывая накопленный опыт развития Востока.
Опять весеннее обострение. Опять "наши западные партнёры" навязывают спор на тему "Чьи ценности ценнее?". Причем словосочетание "Западные ценности" не расшифровываются, зато русские ценности или подвергаются тщательной трепанации, или сразу объявляются "рабскими и тоталитарными".Надо бы исправить дисбаланс и сказать уже один раз, что является этим самым сокровенным и непреходящим на Западе.
Как человек, который учился в Британии и США, а потом 20 лет работал в Скандинавии и на евроостровах, общался с самыми разнокалиберными слоями западной цивилизации, от владельцев небоскрёбов на Манхеттене, завсегдатаев лондонского Сити и до восточно-европейских нищебродов, уверенно и безапеляционно заявляю - единственной и главной ценностью Запада является Его Величество Бабло, только Бабло, и ничего, кроме Бабла.
Все телодвижения, вся пропаганда и вся мощь государства и общества круглосуточно решают всего одну проблему - отобрать и поделить. При этом личный компьютер обитателей Запада моментально вычисляет наиболее оптимальный способ отъёма бабла у "диких нецивилизованных народов", включает соответствующую программу и составляет план, в котором могут самым причудливым способом сплетаться клятвы в верности с подмешиванием цикуты в утренний кофе, а восхищение гениальностью жертвы - с обвинением его в самых ужасных грехах.
Если кратчайший путь к карману жертвы лежит через лобызания и объятия, носитель западных ценностей будет самим образцом учтивости и почтенности. Если наиболее рентабельным окажется силовой сценарий - не сыскать будет более жестокого и беспощадного маньяка. Собственно маньяками они и являются - и джентельмены с "ледями", и в высшей степени средний класс, и полубомжи с нулевыми шансами выбраться из трущобы. Все они, поражённые западными ценностями, оценивают окружающий мир, происходящие в нём события и населяющих его обитателей исключительно и только с точки зрения наполнения их собственных карманов. Всё, что наполняет карманы, относится к силам добра, всё, что не наполняет - однозначно - зло.
Понимая это, легко понять и непреходящую ненависть к России, которая ежедневно не золотит ручку, а значит является исчадием ада независимо от какой-то там непонятной культуры и еще менее понятных глупых, потому как нерентабельных чувств, как долг, честь и ответственность.
Кстати насчет ответственности. Это понятие жёстко связано с религиозными установками, которыми закодированы потомки их носителей, даже если они объявили нынче о своём атеизме. Кодировка, присущая традиционным религиям на территории России объявляет грехом набор деяний, независимо от того, какие последствия они принесли их автору. Преобладающая на Западе протестантская культура считает грехом какое-либо деяние только при наличии определенных последствий. Предположим грабёж, сошедший с рук грабителю, считается богоугодным, но точно такой же требует покаяния в случае,если за ним последовало наказание.
Непонимание этих тонкостей западной натуры и особенностей западных ценностей приводит к пропасти взаимного непонимания. Русские искренне не понимают, как можно считать доблестью очевидный грех, а западники также честно не понимают, что они сделали плохого, если в результате их не только не наказали а даже наоборот - они поимели совершенно конкретный профит, а значит Богом их поведение было явно одобрено.
Яркий пример - Вторая Мировая и немцы, которые вплоть до поражения абсолютно искренне считали свой Рейх непогрешимым, и только после его разгрома их озарило, что да, оказывается, нацизм - это реально хреново и ни фига не богоугодно.... Точно такая же кодировка стоит в башке и наших друзей-англосаксов, которые, даже будучи атеистами, руководствуются кальвинистскими установками - которых даже лютеране считали сектантами... А поэтому - Оранж над Вьетнамом - это очень даже здорово, бомбы на головы мирных югославов, афганцев, иракцев и ливийцев - ни хрена не греховно. А "уау" при виде мученической смерти Каддафи очень даже спрягается с религиозностью, ибо на выходе бабло, ещё раз бабло и бабло+...
Но всё это так, мало кому нужная анатомия. Достаточно понимать Главную Ценность Западного мира, чтобы понимать всю логику действий любого их представителя - бабло форевер... А остальные ценности - мелочи и глупости, вызывающие смех и раздражение "всего цивилизованного человечества".
Около 15 лет назад мне довелось выступать на одной из конференций с докладом на мою обычную тему. Я говорил о том, что превращение России во врага – не слишком хорошая идея. В ходе дискуссий один из участников конференции, который, как я позже выяснил, был отставным руководителем весьма серьезной разведывательной структуры в НАТО, возражал мне, утверждая, что русские не разделяют наших ценностей.
Наши ценности, которые обычно называют «европейскими ценностями», были предметом широкого обсуждения в 1990-х. НАТО в те времена с гордостью называли альянсом общечеловеческих ценностей, точнее говоря, европейских ценностей. В общем-то, называют и сейчас, разве что не столь громогласно. Я припоминаю, как один испанский еврократ растолковывал мне, в чем суть этих ценностей. Вдумайтесь только: испанец, выросший во времена генерала Франко, был уверен, что может просветить канадца по поводу демократии и свободы! Однако, таковы были причуды того времени.
Мне эти его разглагольствования на самом деле показались весьма утомительными. Во-первых, Франко, Гитлер, Маркс, Энгельс, Муссолини, Робеспьер, Наполеон, Квислинг (норвежский коллаборационист, национал-социалист, активно сотрудничал с Германией в период Второй мировой войны – прим. mixednews) и прочие, все они были европейцами.
И, во-вторых, черт возьми, если бы не Советы и не «англосфера» (английский мир), в «европейских ценностях», которыми так гордились еврократы и их приспешники в 1995-м, содержалось бы гораздо больше кожаной униформы, кованых сапог и приветствий с вытянутой рукой. Ведь это не французы, испанцы, бельгийцы, датчане и итальянцы освобождали Европу от германских нацистов, не так ли? Кроме того, НАТО является военным альянсом, который прошел через диктатуру Салазара в Португалии, «черных полковников» в Греции и различные государственные перевороты в Турции. НАТО на самом деле не решалось «проглотить» Франко, однако у США было так много договоренностей с Испанией, что в формальном членстве в НАТО не было необходимости. В те времена, когда НАТО было оборонительным альянсом, недвижимость и наличие общего врага превалировали над «ценностями». Тем не менее, в 1990-х возникло всеобщее увлечение идеей «общих европейских ценностей».
Я признаю, что это не было совершенно лишено смысла. Мне не нравится само это ханжеское слово «ценности», но я считал, что распад СССР ознаменовал нечто немаловажное. Вопреки опасениям многих людей в 70-х и 80-х, что явно слабеющая советская система одержит победу над нашим безалаберным и раздробленным Западом, именно эта советская система рухнула. Для меня урок этого краха состоял не в том, что победили наши «ценности». Проще говоря, поскольку будущее неизвестно, система, которая допускает большее количество вариантов решения проблем, оказывается более устойчивой, поскольку сегодняшний ответ может уже не подходить к завтрашнему вопросу.
Демократия – это политический плюрализм, свобода выражения – это ментальный плюрализм, а свободный рынок – это экономический плюрализм. Советская система, как и нацистская система, имели Один Великий Ответ на все вопросы. Это срабатывало в течение определенного времени, пока не возникла проблема, которую Великий Ответ не был способен решить. Кстати, я уверен, что Путин это понимает, даже если на Западе с этим согласятся немногие, и он сегодня говорит: «История доказывает, что все диктатуры, все авторитарные формы правления недолговечны. Только демократические системы являются устойчивыми и способными к выживанию».
Итак, мне казалось, что выводы должны быть сделаны и уроки усвоены. Увы, этого не произошло. Напротив мы имеем сегодня ханжеское и высокомерное прославление «европейских ценностей», которые были ниспосланы нам с небес. Однако, что важно: нам, но не им. И было так: они либо учились у нас (если это на самом деле было возможно) либо шли ко дну.
Итак, где же мы, Запад, оказались сегодня, два десятилетия спустя? Похоже, все не столь уж благополучно. Политические партии, отклоняющиеся от предписанных всему обществу взглядов, стремительно оттесняются и демонизируются: достаточно прочесть любой материал в официальных СМИ о французской партии «Национальный фронт», чтобы увидеть едва ли не на каждой строчке слово «ультраправый». Таким образом, все знают, что это плохо, и при этом вовсе нет никакой необходимости что-либо выяснять. Залпы «лестных» эпитетов раздаются в адрес любой партии или персоны, угрожающей установленному порядку: Доналд Трамп – «расист, фашист, дурак, гомофоб, женоненавистник». Свобода выражения крайне ограничена законами против ненавистнических высказываний и правилами политкорректности. Длинные уши правительства абсолютно повсюду. Убийства человека беспилотными устройствами стали нормой. Что же касается рыночной свободы, сегодняшний мир, судя по всему, управляется финансовыми манипуляторами в их же собственных интересах. Плюрализм все менее актуален, а легендарные «европейские ценности» выглядят все более и более потрепанными и ненужными.
Один очень древний европеец по имени Геродот, сказал когда-то: «Божественное правосудие накажет человеческую самонадеянность». Наши победоносные «ценности» трансформировались в самоуверенность, породившую излишества и беспечность, и сегодня мы оказались во власти заблуждений. Немезида, богиня возмездия, неизбежно свершит справедливое воздаяние и восстановит разрушенный баланс.