Проблема социальной установки в общей психологии. Проблема установки в психологии и социологии. Структура и функции социальной установки. Социальные стереотипы и предрассудки. Установка предсказания негативного будущего

При исследовании личности в социальной психологии важнейшее место занимает проблема социальной установки. Если процесс социализации объясняет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках? Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако при этом остается еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив? Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки

Установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе более всего касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека. Она трактуется как бессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития этих идей применительно к социальной психологии.

Установочная система – это система базовых и периферийных установок. Она индивидуальна для каждого человека.

В 1942 г. М. Смитом была определена трехкомпонентная структура установки:

1. Когнитивный компонент – осознание объекта социальной установки (на что направлена установка).

2. Эмоциональный компонент (аффективный) – оценка объекта установки на уровне симпатии и антипатии.

3. Поведенческий компонент – последовательность поведения по отношению к объекту установки.

Если эти компоненты согласованы между собой, то установка будет выполнять регулирующую функцию.

А в случае рассогласования установочной системы, человек ведет себя по-разному, установка не будет выполнять регулирующую функцию.

Важной отраслью научных социально-психологических исследований является поиск регуляторов социального поведения человека. Традиционно теоретико-исследовательская мысль разворачивается вокруг ряда понятий, близких, но не тождественных по содержанию: аттитюд, социальная установка, ценностные ориентации и др. Внутреннее состояние готовности человека к действию предшествует поведению и имеет название аттитюд.

Аттитюд формируется на основании предварительного социально-психологического опыта, разворачивается на осознанном и неосознанном уровне и осуществляет регулятивную функцию в отношении поведения индивида.

Парадокс Лапьера - феномен в социальной психологии, заключающийся в несоответствии установок и реального поведения человека. Феномен был обнаружен Ричардом Лапьером, психологом Стэнфордского университета, в результате его ставшего классическим эксперимента.

Предшествующее исследование

Во второй половине 1920-х годов Ричард Лапьер, специализировавшийся на теме расовых предрассудков, проводил исследование отношения к темнокожим людям в Англии и Франции. Материал для исследования собирался с помощью заранее подготовленных вопросов, вплетённых в якобы случайную беседу, в предприятиях обслуживания (в том числе в гостиницах), распределённых по обеим странам. Приводя ответы на вопросы, полученные от владельцев гостиниц, Лапьер одновременно процитировал студента-индийца, проходившего обучение в Англии. По словам студента, у него никогда не возникало сложностей в получении гостиничного номера в этой стране. По-видимому, результаты этого исследования послужили толчком к новому, проведённому в начале 1930-х годов .

Эксперимент

Эксперимент проводился в два этапа На первом этапе Лапьер в течение нескольких лет (1930-1933) путешествовал по США со своими друзьями - молодой супружеской парой китайской национальности. Они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём - в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.

1. Второй этап проводился спустя 6 месяцев после завершения путешествия. Лапьер разослал письма в те же заведения, которые посетила группа (67 отелей и 184 ресторана - за исключением единственного отеля, где им отказали в заселении на первом этапе, обосновав отказ расовыми предрассудками), в которых содержалась просьба ответить, готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением. Это повлияло на статус изучения установок в психологии - возник вопрос о целесообразности их изучения, если они, как оказалось, не влияют на поведение .

34ПОВЫШЕНИЕ СИЛЫ СОЦИАЛЬНЫХ УСТАНОВОК. ИЗМЕНЕНИЕ СОЦ.УСТАНОВОК

Наши установки зачастую спят, когда мы действуем автоматически, без остановки, не раздумывая. Мы поступаем согласно своему привычному шаблону, не задумываясь над тем, что делаем. Встречая знако-мых, мы автоматически говорим «привет!». В ресторане на вопрос «По-нравилась ли вам наша кухня?» мы отвечаем «Она просто чудесная!», даже если находим ее отвратительной. Такая бездумная реакция является адаптивной. Она дает возможность нашему уму заниматься другим делом. Как говорил философ Алфред Норт Уайтхед, «цивилизация продвигается вперед, расширяя число операций, которые мы можем осуществлять, даже не задумываясь».

Наши установки предопределяют наши поступки, если:

другие влияния уменьшены; установка соответствует действию;

установка сильна, потому что что-то напоминает нам о ней; потому что ситуация активизирует бессознательную установку, которая незаметно направляет наше восприятие событий и реакцию на них, или же потому, что мы поступили именно так, как было необходимо для усиления установки

Одна из главных проблем, возникающих при изучении социальных установок, это проблема их изменения. Обыденные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, которыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведения, а в каком – нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересующего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяются в том или ином исследовании. Поскольку большинство исследований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоретических ориентации – бихевиористской и когнитивистской, постольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объяснительного принципа для понимания факта изменения аттитюдов используется принцип научения: аттитюды человека изменяются в зависимости от того, каким образом организуется подкрепление той или иной социальной установки. Меняя систему вознаграждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествующего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» социальных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой социальной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изменения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факторов, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социальных установок дается в терминах так называемых теорий соответствия: Ф. Хайд ер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, например, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитивную характеристику. Несоответствия могут возникать и по различным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когнитивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» восприятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных установок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь остаются нерешенными.

Для того чтобы найти адекватный подход к проблеме изменения социальных установок, необходимо очень четко представить себе специфическое социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в социальной системе, так и свойством регуляции поведения человека как существа, способного к активной, сознательной, преобразующей производственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976. С. 282). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняющих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встречи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализировано как с точки зрения содержания объективных социальных изменений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее изменение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотношения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а значит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Такой подход позволяет построить прогноз изменения социальных установок в соответствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, характера процесса целеобразования.

Эта перспектива требует решения еще целого ряда вопросов, связанных с проблемой социальной установки, интерпретированной в контексте деятельности. Только решение всей совокупности этих проблем, сочетания социологического и общепсихологического подходов позволит ответить на поставленный в начале главы вопрос: какова же роль социальных установок в выборе мотива поведения?

Человека, живущего в третьем тысячелетии, нет необходимости убеждать в том, что мир стремительно меняется, настолько это стало очевидным. Поскольку новая реальность сопровождается изменениями, то и люди должны меняться, а вот с этим согласиться крайне сложно, особенно если речь заходит о самом человеке. Необходимость в изменении других принять можно, гораздо труднее признать необходимость изменения самого себя. Механизмом противодействия новым условиям служат психологические барьеры как специфическая форма проявления синдрома «сопротивления изменениям», имеющего две стороны: боязнь утраты старого, привычного и страх перед новым, непривычным. Остановимся на этом психологическом феномене подробнее.

В широком смысле «барьер » (от франц. barriere) означает вытянутую перегородку, поставленную в качестве препятствия на пути, или заграждение. По аналогии это слово применяется и в сфере психологии для обозначения тех препятствий, внутренних или внешних, которые мешают человеку в достижении поставленной им цели.

Барьер психологический - «психическое состояние, проявляющееся как неадекватная пассивность, препятствующая выполнению тех или иных действий». Его эмоциональный механизм состоит в усилении отрицательных переживаний и установок, низкой самооценке. В социальном поведении психологические барьеры представлены коммуникативными барьерами, проявляющимися в отсутствии эмпатий, в жесткости межличностных социальных и иных установок, а также барьерами смысловыми.

Проблема барьеров решается в более широких рамках понятия психологической установки - готовности воспринимать и действовать, понимать и трактовать объект восприятия, мышления или будущих событий определенным образом. Это особое «видение» лежит в основе избирательной активности человека, его поведения. Оно регулирует осознаваемые и неосознаваемые формы психической активности во всех сферах: мотивационной, когнитивной, эмоциональной. Установки складываются в результате жизненного опыта человека и создают как колоссальные преимущества, так и колоссальные ограничения.

Психологические установки играют положительную роль, ибо они:
определяют устойчивый, последовательный и целенаправленный характер деятельности, позволяющий сохранить эту направленность в непрерывно меняющейся ситуации;
освобождают человека от необходимости принимать решения и сознательно контролировать деятельность в стандартных, ранее встречавшихся ситуациях.

Психологические установки играют отрицательную роль:
выступая в качестве фактора, обусловливающего инертность, косность деятельности;
затрудняя приспособление человека к новым, изменившимся ситуациям.

Особенно пагубно сказываются установки на мышлении, что проявляется в его стереотипности, шаблонности, ригидности, т.е. затрудненности - вплоть до полной неспособности - изменить намеченную программу деятельности в новых условиях, объективно требующих ее перестройки. Ригидность или гибкость мышления существенно зависят от условий первоначального обучения.

Проиллюстрируем, как происходит формирование установок в эксперименте с обезьянами.

В клетке находится пять обезьян. К потолку привязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явным намерением достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, экспериментатор открывает кран и из шланга поливает всех обезьян холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Экспериментатор опять включает воду и обливает всех обезьян. Когда же третья обезьяна пытается достать банан, ее хватают остальные, не желая холодного душа.

Теперь одну обезьяну выводят из клетки и заменяют ее другой. Новенькая, заметив бананы, сразу же пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки новенькая понимает, что достать банан ей не дадут.

Теперь убирают из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запускают туда новую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которой заменили первую (да еще с энтузиазмом).

Постепенно заменили всех обезьян, и в клетке оказались пять обезьян, которых водой не поливали, но которые никому не позволяют достать банан. Почему? Потому, что так тут заведено. Не правда ли, очень знакомая ситуация?

Теоретическая разработка проблемы установки принадлежит Г. Олпорту (1935). Его формулировка понятия установки (как состояния психологической готовности, складывающейся на основе опыта, оказывающей направляющее, динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан) остается одной из авторитетных в зарубежной психологии. Позже это понятие, дополняясь и уточняясь различными исследователями, трактовалось как «несознаваемая социально значимая реакция», как «состояние готовности мысли, чувства и действий человека по отношению к какому-либо социальному объекту» или же как «готовность к положительной или отрицательной реакции по отношению к соответствующим объектам. Наиболее разработанной в советской психологии признана теория установки Д.Н. Узнадзе и его учеников. Представители грузинской школы характеризуют понятие установки как неосознаваемое состояние, которое предшествует той или иной деятельности и определяет ее осуществление.

А. Г. Асмолов, пытаясь найти значимые точки соприкосновения двух ведущих психологических концепций: теории деятельности А.Н. Леонтьева и теории установки Д.Н. Узнадзе, характеризует понятие установки как многоуровневое образование, «стабилизатор деятельности», «фактор инерции поведения».

В зависимости от направленности выделяются три типа установок: операциональные, целевые и смысловые, отражающие соответственно три уровня регуляции деятельности человека: способы - как делаю, цель - что делаю и смысл - зачем делаю (рис. 23).

Как быстро формируются новые психологические установки?
Ответить на этот вопрос однозначно невозможно. Многое зависит от характера установки: операциональные формируются быстрее, чем целевые или смысловые. Имеют значение психофизиологические особенности человека, определяющие динамические характеристики мыслительных процессов, уровень образования и способность к рефлексии.

Развитие новых технологий вынуждает людей довольно быстро изменять свои операциональные установки. На протяжении многих лет психологи используют методику А. Лачинса «Отмерь»: группе для индивидуального решения предлагается десять однотипных задач; первые пять задач решаются с помощью громоздких вычислений с использованием всех данных, последние пять предполагают более простое решение без использования всех данных; одна из задач содержит ответ уже в условии. Под влиянием усвоенного способа решения первых пяти задач и соблюдения всех процедурных требований (последовательное решение задач, отсутствие пауз) обычно формируется операциональная установка, которая не позволяет человеку увидеть изменение условий последующих задач. В 1970-1980-х гг. в учебных группах число студентов, воспринявших такую установку, доходило до 40%, в последние годы они встречаются крайне редко.

Операциональные установки изменяются в ходе обучения под влиянием речевых воздействий, инструкций, разъяснений и т.п. Все то новое, что носит характер практических рекомендаций, готовых методик и приемов, воспринимается вполне приемлемо практически в любом возрасте. Особенно если применять адекватные стили и способы обучения. Операциональные установки преодолеваются, и вполне успешно, но в процесс обучения, и тем более переобучения, «вмешиваются» установки более высокого уровня - целевые.

Цели - это тот стержень, который сохраняет целостность человека и в любых обстоятельствах позволяет ему оставаться самим собой. Можно сказать так: цель создает человека, она же и сохраняет его. «Цель: осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека»; образ «потребного будущего» (Н.А. Бернштейн), определяющий целостность и направленность поведения и деятельности.

Процесс целеполагания сложен и многомерен, он осуществляется одновременно в разных плоскостях. На вопросы, как конкретно происходит процесс принятия человеком целей, предлагаемых извне, и как строится процесс внутреннего целеполагания, определенного ответа пока нет, хотя работы в этом направлении ведутся многие годы.

В зарубежной психологии экспериментальные исследования целеполагания восходят к Вюрцбургской школе (XIX в.). В разработках ее представителей упор делался прежде всего на связи мотивации, рациональной и эмоциональной форм познания. Впоследствии это направление было продолжено и получило особый резонанс при изучении процесса целеполагания в условиях неопределенности. Именно взаимодействие чувственного и рационального начал позволяет человеку ориентироваться в жизненных задачах, которые отличаются большой степенью неопределенности. Если при решении технических задач роль рационального начала выступает как определяющая, то в проблемах межличностного взаимодействия ведущую роль берет на себя эмоциональная сфера.

Ю. Хабермас отмечает: «До тех пор пока вопрос "Что я должен делать?" касается прагматических задач, наши наблюдения, исследования, сопоставления и рассуждения - такого рода, что мы, опираясь на эмпирическую информацию, действуем исходя из соображений эффективности или с помощью других правил решения проблем. Практическое рассуждение движется здесь в рамках, определенных горизонтом целерациональности, причем задача его - найти подходящие технические средства, стратегии или программы. ...Подобное руководство к действию говорит, что "должно" или что "необходимо" сделать в данном случае, если мы хотим реализовать определенные ценности или цели. Однако, как только сами ценности становятся проблематичными, вопрос "Что я должен делать?" выводит нас за пределы целерациональности».

Разум оперирует определенностью. Там, где начинается сфера неизведанного, человек использует в качестве инструмента целеполагания в своей деятельности эмоциональные оценки. Они неточны, а порой и ошибочны, но позволяют человеку действовать. Процесс мыследеятельности человека, и в частности целеполагание, принципиально не алгоритмизируется, благодаря чему человек способен действовать в не полностью определенных условиях, - такой вывод делает в своей работе А.Ф. Коган.

До сих пор считается, что наиболее значимые результаты в области экспериментального исследования целеполагания были получены представителями школы одного из создателей гештальтпсихо-логии, немецкого психолога К. Левина. Их эксперименты показали наличие связи между сферами целеполагания и рефлексии, зависимость выбора сложности заданий (целей) от уровня притязания человека.

Цели принято разделять на две категории - на те, которые генерируются самим человеком, и те, которые задаются ему извне, в частности обусловленные условиями работы.

Одно из назначений обучения состоит в переводе обучаемого от внешнего способа целеобразования к внутреннему. Это происходит, во-первых, через принятие внешних целей как своих собственных; во-вторых, через освоение способов целеполагания. Второе не просто предпочтительнее - таково необходимое условие работы в жестких условиях конкуренции, которая вынуждает гибко реагировать на изменяющуюся конъюнктуру рынка и ориентироваться на будущее, на то, чего еще нет, и, только создав это (новую технологию, материал, способ и т.п.), человек получает шанс выиграть. Но и научиться принимать чужую, например, новую стратегическую цель непросто. Какие задачи обычно решает человек в процессе ежедневной деятельности? Те, которые ему предложили сегодня? Ничего подобного, человек всегда решает свою задачу, реализует свою целевую установку. «А я так понял!» - утверждает он.

Целевые установки вызываются целью и определяют устойчивый характер протекания действия. Если действие (стремление к цели) по какой-то причине прерывается, то целевые установки проявляются в стремлении к завершению прерванного действия, достижению намеченной цели порой даже тогда, когда объективная потребность в ней уже пропала. Достигнув однажды цель, человек предпочтет вновь воспроизвести ее, вместо того чтобы поставить новую. Такая подмена целей происходит неосознанно.

Наиболее трудны для корректировки смысловые установки. В процессе жизни у человека формируется тот или иной менталитет, ориентирующий его на определенные ценности и жизненные смыслы. Человек рождается и растет в конкретном обществе. Каждое общество имеет свою «идеологию» поведения и систему правил, свои взгляды и ценности, а также образцы «хорошего» и «плохого». В процессе воспитания человек усваивает социальные эталоны, которые преобразуются в его личное поведение, его личные взгляды и ценности, т.е. в психологические установки. Можно сказать так: эталоны и правила- явление социальное, а личные установки человека - их психологическая копия.

Барьер смысловой - непонимание между людьми - следствие того, что одно и то же явление имеет для них разный смысл. Несовпадение смыслов, высказываний, просьб, приказов создает препятствия для развития взаимодействия партнеров. Наиболее выраженно смысловые барьеры проявляются в ситуациях глобальных перемен, затрагивающих основы жизнедеятельности человека, его ценности, систему жизненных правил. В этом случае, даже понимая правильность новых требований и принимая их на осознанном уровне, человек продолжает действовать, опираясь на прежнюю систему своих личностных смыслов.

Смысловая установка сложна по своей структуре и содержанию. Она включает несколько компонентов:
информационный - взгляды человека на мир и образ того, к чему он стремится;
эмоционально-оценочный - симпатии и антипатии по отношению к тому, что для человека значимо;
поведенческий - готовность действовать соответствующим образом по отношению к тому, что имеет для человека личностный смысл.

С помощью смысловых установок человек приобщается к системе норм и ценностей данной социальной среды, обеспечивает себе психологическую защиту при встрече с «чужим», самоутверждается. В процессе многократного функционирования смысловые установки превращаются в черты личности, поэтому изменить их только убеждением невозможно. Даже если убеждают очень авторитетные люди. «Зачем мне это нужно? - задает вопрос человек и сам же отвечает - Я по-другому не могу». Смысловые установки - это ответы на многочисленные вопросы о том, «как надо правильно делать, думать, жить...». Задеть смысловые установки человека - значит вызвать эмоциональную бурю. Их охраняют мощные механизмы психологической защиты, которые моментально «срабатывают» при приближении «чужого» взгляда, опыта, идеологии.

Отвечая на вопрос о том, какие смысловые установки мешают человеку в достижении поставленных им целей как в личной жизни, так и в производственной деятельности, зарубежные психологи предоставляют весьма внушительные списки причин. Вот наиболее распространенные .
1) Уверенность в том, что причины проблемы лежат «вне человека». - Причиной возникновения проблемных ситуаций чаще всего являются собственные действия человека, так что искать ее лучше в самом себе.

2) Надежда, что проблема сама пройдет, «как-то рассосется».
- «Если человек не участвует в решении проблемы, то он участвует в ее создании» (Э. Кливер);
- Прежде чем решать проблему, необходимо принять на себя ответственность за нее, сказать самому себе: «Это моя проблема».

3) Трудности, которые человек испытывает при решении проблемы, обусловлены объективной сложностью ситуации.
- Сложность - субъективная категория, корни которой лежат в присущих человеку барьерах, стереотипах, шаблонах мышления. В качестве таких внутренних препятствий могут выступать и неадекватно оцененный жизненный опыт, и привычные способы поведения и общения. Надо бы отказаться от них, но человек порой их просто не осознает.

4) Ожидание психологической помощи в совершенно определенной форме - совета, поучения.
- Нет смысла уходить от собственного принятия решения и перекладывать это на других. Человеку необходимо осваивать роль искателя и творца, а роль пассивного ведомого, ожидающего подсказки на каждом шагу, лучше оставить в прошлом.

5) Быть человеком мыслящим - значит всегда быть правым или отличаться остроумием.
- Быть человеком мыслящим означает «обладать осознанным стремлением порождать на свет качественно полноценную мысль» (Э. де Боно).

6) Существует единственно правильное решение, и именно его следует искать.
- В жизни как раз требуется обратное: умение ориентироваться в бесконечном, работать с неопределенностью, искать свое, собственное, и каждый раз заново.
- Обрести власть над неопределенностью можно, но для начала необходимо освободиться от приобретенных ограничений - установок, которые стали мешать.
- Отказ от старых воззрений, отход от завоеваний прошлого, нарушение спокойствия: это не скорый успех, это риск, это боль, иными словами - РАЗВИТИЕ.

Исследование смысловых установок с помощью вербальных тест-опросников - задача сложная. Предпочтительнее использовать проективные методики, позволяющие заглянуть в глубинные слои неосознаваемого. Однако для работы над собой более всего подходят как раз вербальные методики, ибо они позволяют человеку сделать Предметом своего рассмотрения, анализа, оценки собственные установки.

Одной из таких методик, неплохо зарекомендовавшей себя на практике, является Шкала дисфункциональности (ШДФ). Д. Берне переработал список из 100 наиболее часто встречающихся самопоражающих позиций (установок), сократив его до 30 и добавив пять новых. Используя пятибалльную шкалу степени «согласия - несогласия» с предлагаемыми утверждениями (полностью согласен, отчасти согласен, нейтрален, отчасти не согласен, полностью согласен), Берне предложил с помощью ключа (подсчета баллов) определить степень психологической стойкости и уязвимости. Фактически речь идет о степени выраженности, акцентуированности тех или иных убеждений.

Понятие «социальная установка», или аттитюд (от англ. attitude) достаточно широко исследуется с начала XX века. Им определяется едва ли не самый важный психологический механизм включения индивида в социальную систему.

Будучи обращенным одной своей гранью к социологии, а другой к психологии, понятие социальной установки указывает одновременно и на факт психологического переживания и на факт его социальной детерминации и направленности, тем самым объединяя в себе смыслы аффектов, эмоций и их предметного содержания. Именно поэтому при помощи понятия аттитюд описывается поведение человека в различных прикладных исследованиях: процессах массового общения, рекламы, этнических конфликтах, социологии труда и т.п.

Проблема установки была специальным предметом исследования в грузинской психологической школе во главе с Д. Н. Узнадзе. Внешнее совпадения терминов “установка” и “социальная установка” приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное: понятийный аппарат, раскрывающий суть этих терминов очень схож “склонность”, ”направленность”, “готовность”. Однако существует различие в понимании установок Д. Н. Узнадзе и социальными психологами.

По определению Узнадзе, установка - это “целостное динамическое состояние субъекта, состояние готовности к определённой активности, состояние, которое обуславливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» . Таким образом, настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Такое понимание установки не связано с анонимом социальных факторов, определяющих поведение личности, с усвоением субъектом социального опыта.

Установка в концепции Д. Н. Узнадзе в основном касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека (“элементарные фиксированные установки” по В. А. Ядову). Очевидно, что разработки проблемы установки в общей психологии применимы и к проблеме аттитюда в социальной психологии. О том, что социальная установка действует по тому же принципу, что и общепсихологическая упоминает П. Н. Шихирев, ссылаясь на исследование М. Шерифа и К. Ховлэнда “Социальное суждение” . Вывод из полученных авторами экспериментальных данных состоит в том, что социальная установка изменяется, как и общепсихологическая установка по основному закону ассимиляции и контраста. Закон ассимиляции гласит, что под воздействием фиксированной установки тот или иной объект (в т.ч. и социальный) в случае незначительного отличия от содержания установки воспринимается как однозначный. В противоположном случае наблюдается эффект контраста в определении Ш. Надирашвили: ”не соответствующий установке человека объект кажется ему более отличным, чем это есть на самом деле”. Но в конечном итоге исследования аттитюда как преимущественно психологического явления оставляет без внимания специфику аттитюда, заключающуюся в его социальной функции, общепсихологический подход к проблеме установки не предполагает рассмотрение объектов и процессов, расположенных вне субъекта, в социальной системе.

Существует ряд приёмов, к которым прибегают учёные для решения этой проблемы. Например, определение социальной установки через социальную ценность, социальный объект. Однако, область исследования данной дипломного проекта лежит не в области социологии, поэтому сугубо социологические разработки рассматриваться не будут.

Итак, основной недостаток “социологического”, так же как и “психологического”, уклона в исследованиях состоит в том, что и в том и в другом случае представляет не как качественно особый социально- психологический феномен, а как механистическое соединения психологических особенностей установки с её социологическими характеристиками. Общепсихологическая установка наделяется спецификой, раскрываемой через “социальность” (объекта, ценность, отношение, потребности, ситуации и других компонентов, участвующих в образовании установки).

Круг вопросов, касающиеся установки, обсуждался И. Н. Мясищевым в “концепции отношений человека”. Отношение, понимаемое как система временных связей человека как личности - субъекта со всей действительностью , объясняет направленность будущего поведения личности. Отношение есть предрасположенность к каким-то объектом, позволяющая ожидать раскрытие себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные объекты (в т.ч. и социальные), на которые эти отношения распространяются, и разнообразные ситуации, сложные с точки зрения социальной психологии.

Подобные процессы рассматривала Л. И. Божович при исследовании формирования личности в детском возрасте. Было установлено, что направленность - это внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектом социальной сферы. Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена в качестве предрасположенности личности действовать определённым образом. Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки.

Рассмотренные общепсихологические идеи, по мнению Г. М. Андреевой, имеют право на существование понятия “социальная установка” в психологии наряду с понятием установки в понимании Д. Н. Узнадзе.

Однако нас более интересует специфика аттитюда в системе социально- психологического знания.

Традиция изучения социальной установки сложилась в западной социальной психологии и социологии. В истории исследования аттитюда Г. М. Андреева выделяет 4 периода :

1. от введения этого термина в 1918 г. до второй мировой войны. В этот период отмечают бурный рост популярности проблемы социальной установки и числа исследований по ней.

2. 40-50-е гг. В этот период произошёл упадок исследований аттитюда.

3. 50-60-е гг. Характерная черта - возрождение интереса к проблеме, возникновения ряда новых идей, вместе с тем признание кризиса исследований.

4. 70-е гг., которые характеризуются застоем, связанный с обилием противоречивых фактов.

В 1918 г. У. Томас и Ф. Знанецкий установили две зависимости, описывающих процесс адаптации:

а) зависимость индивида от социальной организации

б) зависимость социальной организации от индивида.

Исследователи предположили описать две стороны указанного отношения с помощью понятий “социальная ценность” и “социальная установка”. Таким образом, впервые в терминологию социальной психологии было включено понятие аттитюда, которое было определено следующим образом: «психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта» .

Существует множество подходов к проблеме социальной установки. Эти концепции разрабатывались как социальными психологами, так и специалистами в общей психологии.

П. Н. Шихирев в статье «Социальная установка как предмет социально-психологического исследования» рассматривает категорию социально-психологического образа (“эйдотипа”) . Таким образом, обозначен подход к изучению социальной установки как специфического образа. Основная его функция - регулятивная, которая преобладает над познавательной. Генетически принадлежит к формам регуляции поведения человека, предшествованием понятийным, к тому этапу развития мышления.

В этой связи одна из задач исследователей социальной установки - выявление закономерностей взаимодействия двух структур в ней - психологического переживания и формы его выражения.

Их взаимодействие Шихирев предлагает рассматривать как отношение индивидуального и стандартного (распространённого). Исследование стереотипа, который представляет собой наиболее концентрированное проявление аттитюда, показали следующее. Наибольшая его устойчивость и действительность проявляется тогда, когда его контур оставляет субъекту определённую свободу для индивидуальной “настройки” устойчивого общепринятого образа, для проявления активности ищущего выхода психологического напряжения, возникающего в результате расхождения образа, фиксированного в социальной установке и актуально складывающегося. Стереотип, не дающий индивиду такой возможности, теряет свой ореол и превращается в простой штамп.

Пространство, оставляемого для личного заполнения есть не что иное, как поле реализации субъектом своих функций “первичного рецепта” незаметно накапливающихся изменений в социальной системе. Достраивание стереотипа происходит на бессознательном уровне, но если оно воссоздаёт отраженную в нем действительность адекватно, то немедленно начинает распространяться в данной социальной общности и заполняет старую форму новым содержанием, пока не исчерпает её возможности.

Введение категории социально-психологического образа, по мнению Шихирева , позволяет объяснить процесс фиксации социальной установки. Так как образ в онтогенезе и филогенезе предшествует логическому понятию, то становится ясным, что основная нагрузка в процессе социализации и дальнейшего изменения социальной установки падает на образ.

Закрепление аттитюда в целостном образе (или его символе) объясняет то, как в нём достигается единство информативного (т.е. ценностно-смыслового) элемента и алгоритмического (т.е. операционального) элемента. Анализу этих особенностей закрепление фиксации аттитюда позволяет изучить процесс расщепления его на два компонента и по-новому взглянуть на проблему его осознаваемости.

Шихирев указывает на существование в советской психологической школе противоположных мнений по поводу осознаваемости-неосознаваемости социальной установки. Будучи фиксированной в социально-психологическом образе, она может осознаваться и не осознаваться в зависимости от конкретных условий, при этом переход из осознаваемого в неосознаваемое (и обратно) не меняет её характер как регулирующего фактора.

С решением проблемы осознаваемости, на первый план выдвигает уже особенности этого перехода.

Таким образом автор противопоставляет “американский подход” к изучению социальной установки, который приводит к отождествлению социальной установки и мнению, убеждения, веры и т.п., и предлагает обратиться к исследованию природы социальной установки на новом уровне- уровне образа.

Можно сделать вывод, что аттитюд определяется как фиксированный психический образ, имеющий единый личностный смысл для членов данной социальной и выполняющий функцию психологического фактора их поведения. Введение категории образов систему социально-психологических понятий предполагает решения ряда проблем. Например, соотношение понятий социально-психологического образа с уже принятыми понятиями, как ценность, потребность, ценностная ориентация и т.п.

Один из выдающихся подходов к проблеме аттитюда отразил В. А. Ядов в своей «концепции диспозиционной регуляции социального поведения личности».

По мнению В. А. Ядова, основной недостаток имеющихся исследований социальной установки состоит в том, что их авторы «ограничивают область социально-установочной регуляции поведения некими абстрактными социальными условиями, вне их связи с конкретно-исторической, социально- экономической основой» .

Основная идея концепции заключается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозициях образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, другими словами существуют более высокие и более низкие её уровни. Системообразующим признаком, единым для этой целостности, должны быть различные состояния и различные уровни предрасположенности или предуготовленности человека к восприятию условий деятельности, его поведенческих готовностей, направляющих деятельность, которые так или иначе фиксируются в личностной структуре в результате онтогенеза.

Определение уровней диспозиционной регуляции социального поведения личности осуществляется на основе схемы Д. Н. Узнадзе, по которой установка возникает всегда при наличии определённой потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетворения этой потребности- с другой. Однако, как указывалось выше, рассматриваемые Д. Н. Узнадзе установки возникали при встречи элементарных человеческих потребностей и несложных ситуаций их удовлетворения.

В. А. Ядов сделал предположение, что на других уровнях потребностях и более сложных ситуациях (в том числе, социальных) действуют другие диспозиции. При этом они возникают при соприкосновении определённого уровня потребностей и определённого уровня ситуации удовлетворяющих их.

Смена и закрепление СУ обусловлены соответствующими отношениями между потребностями и ситуациями, в которых они удовлетворяются. Общий механизм образования “фиксированной” установки В. А. Ядов описывает схемой П → Д ←С, где П - потребность, Д - диспозиция, С – ситуация . Потребности, диспозиции, ситуации образуют иерархические системы.

Что касается потребностей, то они классифицируются по одному основанию – с точки зрения включение личности в различные сферы социальной деятельности. Первая сфера, где реализуются потребности субъекта - семейное окружение; вторая сфера - контактная (малая) группа, в рамках которой непосредственно действует субъект; третья сфера - сфера деятельности, связанная с пространством труда, быта, досуга; и наконец - четвёртая - сфера деятельности, рассматриваемая как определённо социально-классовая структура, в которую индивид включается через освоение идеологических и культурных ценностей общества.

Далее автор концепции выстраивает иерархию ситуаций, в которых может действовать индивид и которые встречаются с определёнными потребностями. Эти ситуации структурированы по длительности времени, “в течение которого сохраняется основное качество данной условий”, по определению В. А. Ядова . Общесоциальная установка (четвёртая сфера) претерпевает сколько-нибудь существенные изменения в рамках “исторического” времени, условия деятельности в той или иной социальной сфере (например, в сфере быта) могут изменяться несколько раз в течении жизни человека, условие групповой ситуации изменяется в течении нескольких лет или месяцев, а предметная сфера (первая сфера) - в считанные минуты.

При рассмотрении иерархии уровней различных диспозиционных образований соответствующая диспозиция обозначена на пересечении каждого уровня потребностей и ситуаций их удовлетворения. Рассмотрим иерархическую систему диспозиций.

1. Первый, низшей уровень составляют элементарные фиксированные установки, как их понимал Д. Н. Узнадзе. Они формируются на основе витальных потребностей и в простейших ситуациях. Эти установки лишены модальности (переживание “за” или “против”) и неосознаваемы (отсутствует когнитивные компоненты).

2. Второй уровень - более сложные диспозиции социальные фиксированные установки, или аттитюда, или как уточняет Ядов, “система социальных установок” [с. 95]. Они имеют сложную структуру из трёх компонентов (когнитивный, аффективный, конативный). Факторы, формирующие социальную установку -

1) социальные потребности, связанные с включением субъекта в первичные и другие контактные группы,

2) соответствующее социальные ситуации.

Социальные установки образуются на базе отдельных социальных объектов (или их свойств) и отдельных социальных ситуаций (или их свойств). В. А. Ядов делает ссылку на эксперименты М. Рокича, которые выявили на основание двух аттитюдов одновременно: на объект и на ситуацию. “Включаться” может то один, то другой аттитюд. “Объектные” социальные установки относятся к диспозициям по поводу объектов действий, “ситуационные” - к диспозициям способов действий.

3. Уровень фиксирования общей направленности интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или базовые социальные установки. Данные установки формируются на основе более сложных социальных потребностей приобщение к определённой сфере деятельности и включения в эту сферу как доминирующую среду других. Так же, как и аттитюды, базовую социальную установку имеют трёх компонентную структуру, однако это оценка, отношение скорее не к отдельному социальному объекту, а к более значимым социальным областям. Например, можно обнаружить доминирующую направленность в сферу профессиональной деятельности, на семью. Такая общая направленность личности более устойчива, им установки на отдельные социальные объекты или ситуации.

4. Высшей уровень диспозиционной иерархии образует система ценностных ориентаций личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее значимых ситуациях её социальной активности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедеятельности, к средствам удовлетворение этих целей, т.е. к обстоятельствам жизни личности, детерминированным общими социальными условиями, типом общества, системой его экономических, политических, идеологических принципов.

Предложенная иерархия диспозиций выступает как регулятивная система по отношению к поведению личности в социальной среде.

Если структурировать деятельность в отношения ближайших и более отдельных целей, можно выделить четыре иерархически расположенных уровней поведения.

1. Регуляция специфических реакций субъекта на актуальную предметную ситуация (“поведенческий акт”).

2. Регуляция поступков личности, осуществляемых в привычных ситуациях. Целесообразность поступка зависит уже от более сложных обстоятельств деятельности и отвечает более высокому уровню потребности регуляции поведения в социальных условиях. «Поступок есть элементарная социально значимая “единица” поведения, и его цель- установление соответствия между простейшей социальной ситуаций и социальной потребностью субъекта» .

3. Регуляция систем поступков, которые можно назвать поведением. Последовательность поступков образует поведение субъекта в той или иной сфере деятельности, где субъект преследует существенно более отдельные цели, достижение которых обеспечивается системой поступков.

4. Регуляция целостности поведения, или собственно деятельности. Целеполагание на этом уровне (высшем) представляет собой “жизненный план” важнейшим элементом которого выступают отдельные жизненные цели связанные с главными социальными сферами деятельности человека.

Разработка данной концепции, по мнению Г. М. Андреевой, ликвидирует “вырванность” социальной установки из более широкого контекста и отводит ей определённое место в регуляции всей системы деятельности личности . В конкретных сферах общения и ситуациях повседневного поведения с помощью аттитюда можно понять предрасположенность личности или её готовность действовать таким, а не иным образом. Но для более сложных ситуаций, при необходимости решения жизненно важных вопросов, аттитюд не в состоянии объяснить выбор личностью определенных мотивов поведения. В её регуляцию тогда включается боде сложные механизмы: личность рассматривается не только в её “ближайшей” деятельности, но как единица широкой системы социальных связей и отношений, как включённая не только в ближайшее пространство социального взаимодействия, но и в систему общества.

В. А. Ядов отличает, что на высших уровнях диспозиций когнитивный, аффективный, и поведенческий компоненты проявляются в специфических формах и удельный вес каждого из них различен. В относительно простых ситуациях, при “столкновении” с более или менее конкретными объектами, аффективный компонент играет значительную роль. На высших уровнях регуляции поведения и деятельности личности превалирует когнитивный компонент, т.к. эта деятельность может быть освоена только при осмыслении, осознания в достаточно сложных системах поведения.

С позиции предложенной В. А. Ядовым концепции появляется возможность объяснить феномен, выявленный экспериментами Ла Пьера который заключается в том, что существует расхождение между установкой и реальным поведением людей. Данный феномен уже был объяснён тем, что существует “аттитюд на ситуацию” и “аттитюд на объект”, а также тем, что на одном и том же уровне может возобладать то эмоциональный (аффективный), то когнитивный компонент. По концепции диспозиционной регуляции социального поведения, в каждой конкретной ситуации поведения работают разные уровни диспозиции.

При исследовании личности в психологии важнейшее место занимает проблема социальной установки. Если процесс социализации объясняет, каким образом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводит его, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках?

Только при условии изучения этого механизма можно решить вопрос о том, чем же конкретно регулируется поведение и деятельность человека. Для того чтобы понять, что предшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всего проанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. В общей теории личности как раз и рассматривается соотношение потребностей и мотивов для уяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако при этом остается еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет две стороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чем они руководствуются, когда выбирают именно данный мотив?

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки. На житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «установка» имеет свое собственное значение, свою собственную традицию исследования, и необходимо соотнести понятие «социальная установка» с этой традицией Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. - М., 1978..

Проблема установки была специальным предметом исследования в школе Д.Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов «установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержание этих понятий рассматривается как идентичное. Тем более, что набор определений, раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность», «направленность», «готовность». Вместе с тем необходимо точно развести сферу действия установок, как их понимал Д.Н. Узнадзе, и сферу действия «социальных установок». Уместно напомнить определение установки, данное Д.Н. Узнадзе: «Установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» Узнадзе Д.Н. Общее учение об установке. Психологические исследования. - М.: Наука, 1966. .

Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет именно о том, чтобы объяснить направление действий личности в определенных условиях. Однако при более подробном рассмотрении проблемы выясняется, что такая постановка вопроса сама по себе не может быть применима в социальной психологии. Предложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант, определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует.

Установка в контексте концепции Д.Н. Узнадзе более всего касается вопроса о реализации простейших физиологических потребностей человека. Она трактуется как бессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности. Это ни в коей мере не принижает значения разработки проблем на общепсихологическом уровне, так же как и возможности развития этих идей применительно к социальной психологии. Такие попытки делались неоднократно Асмолов А.Г. Ковальчук М.А. О соотношении понятия установки в общей и социальной психологии // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. - М., 1977..

Сама идея выявления особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует у многих исследователей. Прежде всего, этот круг вопросов обсуждался И.Н. Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «как система временных связей человека как личности-субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами» Мясищев В. Н. Личность и неврозы. - Л., ЛГУ, 1960., объясняет как раз направленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная предиспозиция, предрасположенность к каким-то объектам, которая позволяет ожидать раскрытия себя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, что предполагаются различные, в том числе и социальные объекты, на которые это отношение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные с социально-психологической точки зрения ситуации. Сфера действий личности на основе отношений практически безгранична.

В специфической теоретической схеме эти процессы анализируются и в работах Л.И. Божович. При исследовании формирования личности в детском возрасте ею было установлено, что направленность складывается как внутренняя позиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектам социальной среды Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1969.. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению к многообразным ситуациям и объектам, в них возможно зафиксировать некоторую общую тенденцию, которая доминирует, что и представляет возможность определенным образом прогнозировать поведение в неизвестных ранее ситуациях по отношению к неизвестным ранее объектам.

Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена также в качестве особой предиспозиции - предрасположенности личности действовать определенным образом, охватывающей всю сферу ее жизнедеятельности, вплоть до самых сложных социальных объектов и ситуаций. Такая интерпретация направленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятием социальной установки.

С этим понятием можно связать и идеи А.Н. Леонтьева о личностном смысле Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность - М., Политиздат, 1975.. Когда в теории личности подчеркивается личностная значимость объективных знаний внешних обстоятельств деятельности, то этим самым ставится вопрос также о направлении ожидаемого поведения (или деятельности личности) в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для данного человека предмет его деятельности. Не вдаваясь сейчас в подробное обсуждение вопроса о месте проблемы установки в теории деятельности, скажем лишь, что предпринята попытка интерпретировать социальную установку в этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением мотива и цели» Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. - М., 1978..

Такая постановка проблемы не исключает понятие социальной установки из русла общей психологии, как, впрочем, и понятия «отношение» и «направленность личности». Напротив, все рассмотренные здесь идеи утверждают право на существование понятия «социальная установка» в общей психологии, где оно теперь соседствует с понятием «установка» в том его значении, в котором оно разрабатывалось в школе Д.Н. Узнадзе.

Поэтому дальнейшее выяснение специфики социальной установки в системе социально-психологического знания можно осуществить, лишь рассмотрев совсем другую традицию, а именно: традицию становления этого понятия не в системе общей психологии, а в системе социальной психологии.

Понятие, которое в определенной степени объясняет выбор человеком мотива, а затем и конкретного варианта действий, есть понятие социальной уста­новки (Обуховский, 1972). Оно широко используется в житейской практике при составлении прогнозов поведения личности: «Н., оче­видно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубежде­ние против эстрадной музыки»; «Вряд ли мне понравится К.: я вообще не люблю математиков» и т.д. На этом житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении, близ­ком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «уста­новка» имеет свое собственное значение, свою собственную тра­дицию исследования, и необходимо соотнести понятие «социаль­ная установка» с этой традицией.

Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социологии и социальной психологии. В английском языке социальной уста­новке соответствует понятие «аттитюд» (attitude ), которое ввели в научный обиход в 1918–1920 гг. У. Томас и Ф. Знанецки. Они дали первое (одно из наиболее удач­ных) определение аттитюда , который по­нимался ими как состояние сознания, регулирующее отношение и поведение человека в связи с определенным объектом в определенных условиях, и психологичес­кое переживание им социальной ценности, смысла объекта. Здесь выведены на пер­вый план важнейшие признаки аттитюда, или социальной установки, а именно - социальный характер объектов, с которыми связаны отношение и поведение человека, осознанность этих отношений и пове­дения, их эмоциональный компонент, а также регулятивная роль социальной установки. Социальные объекты понима­ются в данном случае в самом широком смысле: ими могут быть институты обще­ства и государства, явления, события, про­цессы, нормы, личности и т.д.

Названные признаки предопределили разработанную позже структуру социальной установки, а также позволили объяснить ее принципиальное отличие от просто установки (по теории Д.Н. Узнадзе), которая лишена социальности, осознанности и эмоцио­нальности и отражает, прежде всего, психо­физиологическую готовность индивида к определенным действиям. Напомним, что согласно Д.Н. Узнадзе, «установка является целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности к определенной активности, со­стоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребнос­тью субъекта и соответствующей объективной ситуацией» (Узнад­зе, 1901). Настроенность на поведение для удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться в случае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличие от ситуативной. Пред­ложенное понимание установки не связано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, с усвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерми­нант, определяющих саму природу социальной ситуации, в кото­рой личность действует. Установка в контексте концепции Д.Н. Уз­надзе более всего касается вопроса о реализации простейших фи­зиологических потребностей человека. Она трактуется как бессо­знательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболее сложных, высших форм человеческой деятельности.

Для понимания сущности аттитюдов следует обратить внимание также на ло­гические предпосылки, из которых исхо­дили Томас и Знанецки. По их убеждению, исследование взаимоотношений личности и общества должно основываться на ана­лизе социальных ценностей самого об­щества и отношения к ним со стороны индивидов. Только с этих позиций можно объяснить их социальное поведение.

После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании. Возникло несколько различных толко­ваний аттитюда, много противоречивых его определений. Характеризуя сущность данного феномена, различные авторы в своих исследованиях делали акценты на разных компонентах обсуждаемой психо­логической структуры. У одних это состо­яние готовности, у других - стабильность реагирования на социальные объекты, у третьих - мотивационные функции и т.д.

В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимал­ся всеми как:

а) определенное состояние сознания и нервной системы;

б) выражающее готовность к реакции;

в) организованное;

г) на основе предшествующего опыта;

д) оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

Таким образом, были установлены зависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль в поведе­нии.

В отечественной психологии также сложился ряд концепций и понятий, которые близки к идее социальной установки, хотя и воз­никли вне рамок этой проблемы. К ним можно отнести категорию отношений в концепции В.Н. Мясищева, которая пони­малась им как система связей личности с действительностью; понятие личностного смысла у А.Н. Леонтьева, выделявшего, прежде всего, личностный характер вос­приятия человеком объектов реального мира и его отношения к ним; направлен­ность личности в работах Л.И. Божович. Все эти понятия отражают в той или иной степени отдельные свойства социальной установки.

Одновременно с уточнением сущности аттитюдов в зарубежной психологии предпринимались попытки создания адекватных методов их изучения. В качестве основного метода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Терстоуном. Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляют собой латентное (скрытое) от­ношение к социальным ситуациям и объектам, характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по набору высказыва­ний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается в нерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частности, относительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала? Кроме того, поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возникли неясности с разведе­нием понятий «аттитюд» - «мнение», «знание», «убеждение» и т.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретический поиск. Он осуществлялся по двум основным на­правлениям: раскрытие функций аттитюда и анализ его структуры.

Было ясно, что аттитюд служит удовлетворению каких-то важ­ных потребностей субъекта, но надо было установить, каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов :

1) приспособительная (иногда называемая утилитарной, адаптивной) - аттитюд направ­ляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей;

2) функция знания - аттитюд дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту;

3) функция выражения (иногда называемая функцией цен­ности, саморегуляции) - аттитюд выступает как средство осво­бождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;

4) функция защиты - аттитюд способствует разре­шению внутренних конфликтов личности.

Все эти функции аттитюд способен выполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитом была определе­на трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются:

а) когнитивный компонент (осознание объекта социальной уста­новки);

б) аффективный компонент (эмоциональная оценка объ­екта, выявление чувства симпатии или антипатии к нему);

в) пове­денческий (конативный) компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).

Теперь социальная установка опреде­лялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три ком­понента были выявлены также в многочисленных экспериментальных исследованиях («Иельские исследования» К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многие проблемы так и остались не­решенными. Прежде всего, так и оставалось неясным, что измеря­ют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент (складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии «схватить» лишь эмоциональную оценку объекта, т.е. аффектив­ный компонент аттитюда). Далее, в экспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме - выяв­лялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этот аттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности. Наконец, возникло еще одно за­труднение по поводу связи (а точнее, расхождения) аттитюда с реальным поведением. Это затруднение было обнаружено после осуществления известного эксперимента Р. Лапьера в 1934 г.

В ходе эксперимента выяснилось, что свыше двухсот менеджеров и владельцев гостиниц, бес­прекословно принявших и обслуживших Лапьера и двух его спутников, китайцев по национальности, во время их поездки по США (реальное поведение), через пол­года ответили отказом на письменный за­прос Лапьера принять их снова (вербаль­ное выражение установки по отношению к китайцам). «Парадокс Лапьера» породил длительную дискуссию и поставил под сомнение полезность теории социальной установки. На самом деле противоречие имело место не между аттитюдами и по­ведением, а между социальными установ­ками менеджеров, что нашло отражение в их действиях. С одной стороны, они ис­пытывали предрассудки по отношению к китайцам и не хотели их принимать, а с другой - в действие вступили их социальные установки по отношению к общест­венному мнению и собственной репута­ции. Если бы они отказали китайцам, уже появившимся в гостинице, это могло иметь какие-то негативные для их репута­ции последствия, а отказ под каким-либо предлогом в письменном ответе ни к чему не обязывал.

Характер взаимозависимости аттитюдов личности при восприятии социальных объектов выявлен в ряде экспериментов по изучению перцептивной установки. Перцептивная уста­новка означает предрасположенность к определенной интерпретации восприни­маемых элементов действительности. Яркой иллюст­рацией может служить эксперимент С. Эша, проведенный в 1952 г. В двух груп­пах испытуемых поставили вопрос, соглас­ны они или нет со следующим утверж­дением: «Я считаю, что маленький бунт время от времени - полезная вещь и не­обходим в политическом мире, как гроза в мире физическом». Но при этом авто­ром утверждения в первой группе назвали Т. Джефферсона, одного из первых прези­дентов США, а во второй - В.И. Ленина. Большинство испытуемых в первой группе выразили согласие с утверждением, понимая «маленький бунт» буквально, как не несущий с собой большой опасности. Большинство во второй группе с утверж­дением не согласилось, ассоциируя «ма­ленький бунт» с кровавой революцией. Таким образом, социальные установки испытуемых по отношению к Джефферсону и Ленину (и связанным с ними со­бытиям) предопределили разный характер их перцептивных установок при восприя­тии одного и того же утверждения.

В связи с противоречиями внутри сис­темы социальных установок (и их отдельных компонентов) исследователями предпринимались попытки поиска преодоления обозначившихся трудностей. Возникли некоторые дополнительные понятия, от­ражающие не различный характер самих установок, а лишь причины возможных противоречий между ними. Например, М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. Так, в экс­перименте Лапьера аттитюды тех же гостиничных менеджеров по отно­шению к китайцам можно назвать установ­кой на объект, а соображения, которыми они руководствовались, принимая китай­цев, - ситуативной установкой. Аттитюд на объект был негативным (отноше­ние к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию - хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нор­мам сервиса.

В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о раз­личном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты атти­тюда, и результат поэтому будет различным. Возникло и еще мно­го различных объяснений результатов эксперимента Лапьера, в частности, предложенных М. Фишбайном (и аттитюд, и поведе­ние состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение на­блюдаться не будет).

Иерархическая структура системы соци­альных установок. С точки зрения значи­мости для общества и личности отдельные социальные установки занимают в системе «неравноправное» положение и образуют своего рода иерархию. Этот факт нашел отражение в известной диспозиционной концепции регуляции социального пове­дения личности В.А. Ядова (1975). Данная концепция в известной степени восстанавли­вает идею целостности социальной установки (в отличие от попыток исследовать отдельные ее компоненты), и представляет попытку понять эту целостность в социальном контексте.

Основная идея, лежащая в основе концепции, заклю­чается в том, что человек обладает сложной системой различных диспозиционных образований, которые регулируют его поведение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е. можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Оп­ределение уровней диспозиционной регуляции социального пове­дения личности осуществляется на основании схемы Д.Н. Узнад­зе, согласно которой установка возникает всегда при наличии оп­ределенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетво­рения этой потребности - с другой. Однако обозначенные Д.Н. Уз­надзе установки возникали при «встрече» лишь элементарных че­ловеческих потребностей и довольно несложных ситуаций их удов­летворения.

В.А. Ядов предположил, что на других уровнях потребностей и в более сложных, в том числе социальных, ситуациях действуют иные диспозиционные образования, притом они возникают вся­кий раз при «встрече» определенного уровня потребностей и определенного уровня ситуаций их удовлетворения (рис. 1) .

Рис. 1. Иерархическая схема диспозиционной регуляции социального поведения личности (В.А. Ядов)

В концепции выделены четыре уровня диспозиций - образований, регулирующих поведение и деятельность индивида. К первому уров­ню отнесены просто установки (в пони­мании Д.Н. Узнадзе), регулирующие пове­дение на простейшем, преимущественно бытовом уровне; ко второму - социаль­ные установки, которые, по мнению В.А. Ядова, вступают в действие на уровне малых групп; третий уровень включает общую направленность интересов личности (или базовые социальные установки), отражаю­щую отношение индивида к его основным сферам жизнедеятельности (профессия, общественная деятельность, увлечения и т.п.); на четвертом (высшем) уровне рас­полагается система ценностных ориента­ции2 личности.

Ценность концепции В.А. Ядова состоит в том, что она вполне обоснованно и логично выстраивает иерархию социальных устано­вок по критерию социальной значимости их объектов. Но не менее логично при­знать, что для каждого отдельного инди­вида существует собственная, субъектив­ная иерархия социальных установок по критерию их психологической значимости только для него, которая не всегда совпа­дает с общественно признанной иерархией. Нетрудно представить, что для какого-то человека смыслом жизни и высшей цен­ностью является создание семьи и воспи­тание детей (особенно для женщин); а для другого на первом плане - построение карьеры любой ценой, что и составляет для него основную ценностную ориентацию в жизни. По концепции В.А. Ядова, такие диспо­зиции справедливо относятся ко второму и третьему уровням, а по субъективным личностным критериям они оказываются высшими по своему значению для инди­вида.

Помимо диспозиционной концепции В.А. Ядова, критерием которой служит общест­венная значимость объектов социальных установок различного уровня, можно при­знать существование субъективных иерар­хий социальных установок, построенных по критерию их психологической и лич­ностной значимости для каждого конкрет­ного индивида.

Социальные установки и механизмы перцептивного процесса. Структура социальной установки позволяет выделить среди прочих две ее важные разновидности - стереотип и предрассудок. От обычной социальной установки они отличаются, прежде всего, содержанием своего когни­тивного компонента.

Стереотип - это со­циальная установка с застывшим, нередко обедненным содержанием когнитивного компонента. Когда мы говорим о стерео­типном мышлении, мы имеем в виду ог­раниченность, узость или устарелость представлений человека о тех или иных объектах действительности или о спосо­бах взаимодействия с ними. Стереотипы полезны и необходимы как форма эконо­мии мышления и действий в отношении достаточно простых и стабильных объек­тов и ситуаций, адекватное взаимодейст­вие с которыми возможно на основе при­вычных и подтверждаемых опытом пред­ставлений. Там же, где объект требует твор­ческого осмысления или изменился, а представления о нем остались прежними, стереотип становится тормозом в процес­сах взаимодействия личности с действи­тельностью.

Предрассудок - это социальная уста­новка с извращенным содержанием ее когнитивного компонента, вследствие чего индивид воспринимает некоторые соци­альные объекты в неадекватном, искажен­ном виде. Нередко с таким когнитивным компонентом бывает связан сильный, т.е. эмоционально насыщенный, аффектив­ный компонент. В результате предрассу­док обусловливает не только некритичное восприятие отдельных элементов действи­тельности, но и неадекватные при опре­деленных условиях действия по отноше­нию к ним. Наиболее распространенным видом таких извращенных социальных установок являются расовые и националь­ные предрассудки.

Основная причина формирования предрассудков кроется в неразвитости ког­нитивной сферы личности, благодаря чему индивид некритично воспринимает влия­ние соответствующей среды. Поэтому чаще всего предрассудки возникают в дет­стве, когда у ребенка еще нет или почти нет адекватных знаний о том или ином социальном объекте, но под воздействием родителей и ближайшего окружения уже формируется определенное эмоционально-оценочное отношение к нему. Повлиять на формирование или закрепление предрас­судка может и соответствующий жизнен­ный опыт индивида, эмоционально пере­житый, но недостаточно критично интер­претированный. Например, некоторые россияне, столкнувшиеся с преступными группировками, организованными по на­циональному признаку, переносят негатив­ное отношение на весь народ, из предста­вителей которого состоит та или иная группировка.

В качестве примеров проявления социальных установок в различных ситуациях межличностного взаимодействия могут быть рассмотрены также такие механизмы перцептивного процесса , как механизм перцептивной защиты, эффект «ожиданий», феномен когнитивной сложности.

Механизм перцептивной защиты является способом оградить личность от травмирующих переживаний, защитить от восприятия угрожающего стимула. В социальной психологии перцептивная защита может быть рассмотрена как попытка игнорировать при восприятии определенные черты другого человека (группы) и тем самым выстроить преграду его воздействию. Механизмом перцептивной защиты может служить феномен, открытый М. Лернером, - так называемая вера в справедливый мир. Этот феномен состоит в том, что человеку свойственно верить в наличие соответствия между тем, что он делает, и тем, какие награды или наказания за этим следуют. Встреча с обратным примером включает механизм перцептивной защиты.

Эффект «ожиданий» реализуется в «имплицитных теориях личности», т.е. обыденных представлениях человека относительно связей между теми или иными качествами личности, а иногда и относительно мотивов поведения других людей. Такое произвольное сцепление черт получило название «иллюзорных корреляций».

Феномен когнитивной сложности. Имплицитные теории лич­ности представляют собой своеобразные конструкты или «рамки», при помощи которых оценивается воспринимаемый человек. В более широком контексте идея конструкта разработана в теории личностных конструктовДж. Келли. Под конструктом здесь пони­мается свойственный каждой личности способ видения мира, ин­терпретации его элементов, как сходных или отличных между со­бой. Предполагается, что люди различаются между собой по та­ким признакам, как количество конструктов, входящих в систему, их характер, тип связи между ними. Совокупность этих признаков составляет определенную степень когнитивной сложности челове­ка. Экспериментально доказано, что существует зависимость меж­ду когнитивной сложностью и способностью человека анализиро­вать окружающий мир: более когнитивно сложные люди легче интегрируют данные восприятия, даже при наличии противоречи­вых свойств у объекта, т.е. совершают меньшее количество оши­бок, чем люди, обладающие меньшей когнитивной сложностью («когнитивно простые»), при решении такой же задачи.

Изменение социальных установок. Если принять аттитюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ориентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно, что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже социальная психология научится распознавать, в каком случае личность будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведе­ния, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересую­щего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет смена аттитюда. Изучение факторов, обусловливающих измене­ние социальных установок, превращается в принципиально важ­ную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).

Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса изменения социальных установок. Эти объяснительные модели строятся в соответствии с теми принципами, которые применяют­ся в том или ином исследовании. Поскольку большинство иссле­дований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоре­тических ориентации2 - бихевиористской и когнитивистской , по­стольку наибольшее распространение и получили объяснения, опирающиеся на принципы этих двух направлений.

В бихевиористски ориентированной социальной психологии (исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объ­яснительного принципа для понимания факта изменения аттитю­дов используется принцип научения: аттитюды человека изменя­ются в зависимости от того, каким образом организуется подкреп­ление той или иной социальной установки. Меняя систему возна­граждений и наказаний, можно влиять на характер социальной установки, изменять ее.

Однако, если аттитюд формируется на основе предшествую­щего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то изменение возможно также лишь при условии «включения» соци­альных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой соци­альной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз обосновывает необходимость при исследовании проблемы изме­нения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факто­ров, а не только к непосредственному «подкреплению».

В когнитивистской традиции объяснение изменению социаль­ных установок дается в терминах так называемых теорий соответ­ствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Танненбаум. Это означает, что изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, на­пример, сталкивается негативная установка на какой-либо объект и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитив­ную характеристику. Несоответствия могут возникать и по раз­личным другим причинам. Важно, что стимулом для изменения атгитюда является потребность индивида в восстановлении когни­тивного соответствия, т.е. упорядоченного, «однозначного» вос­приятия внешнего мира. При принятии такой объяснительной модели все социальные детерминанты изменения социальных ус­тановок элиминируются, поэтому ключевые вопросы вновь оста­ются нерешенными.

Для того, чтобы найти адекватный подход к проблеме измене­ния социальных установок, необходимо очень четко представить себе специфическое социально-психологическое содержание этого понятия, которое заключается в том, что данный феномен обусловлен «как фактом его функционирования в социальной сис­теме, так и свойством регуляции поведения человека как сущест­ва, способного к активной, сознательной, преобразующей произ­водственной деятельности, включенного в сложное переплетение связей с другими людьми» (Шихирев, 1976). Поэтому в отличие от социологического описания изменения социальных установок недостаточно выявить только совокупность социальных изменений, предшествующих изменению аттитюдов и объясняю­щих их. Вместе с тем, в отличие от общепсихологического подхода также недостаточно анализа лишь изменившихся условий «встре­чи» потребности с ситуацией ее удовлетворения.

Изменение социальной установки должно быть проанализиро­вано как с точки зрения содержания объективных социальных изме­нений, затрагивающих данный уровень диспозиций, так и с точки зрения изменений активной позиции личности, вызванных не просто «в ответ» на ситуацию, но в силу обстоятельств, порожденных развитием самой личности. Выполнить обозначенные требования анализа можно при одном условии: при рассмотрении установки в контексте деятельности. Если социальная установка возникает в определенной сфере человеческой деятельности, то понять ее из­менение можно, проанализировав изменения в самой деятельности. Среди них в данном случае наиболее важно изменение соотно­шения между мотивом и целью деятельности, ибо только при этом для субъекта изменяется личностный смысл деятельности, а зна­чит, и социальная установка (Асмолов, 1979). Такой подход позво­ляет построить прогноз изменения социальных установок в соот­ветствии с изменением соотношения мотива и цели деятельности, характера процесса целеобразования.